美國憲法是規範我們國家建國的章程和原則的基礎文件，它是我們這塊土地的法律，它也制定了我們祖先賦予每一個後代，應有的基本權利和保障。美國最高法院是全國最高的法院，它負責裁決與憲法有關的問題。憲法的重要性不容小覷，然而多數人都不了解他們在憲法保障下的全部權利；在法學院有一門特別的課程叫做「刑事程序」，它很詳細的教導我們，在日常生活中，如何應用和保護憲法賦予我們的權利，其中的第四修正案，保障了我們一項最重要的權利，它保護我們免於未經允許及不合理的搜查和扣押。它寫到：

「人民有人身，住宅，文件和財產不受無理搜查和扣押的權利，此權利不得被侵犯。除非經過宣誓或確認的保證，有相當理由，並具體說明搜查地㸃和扣押人或物外，不得發出搜查和扣押令。」— 美國憲法第四修正案

隱私

本質上，第四修正案的權利可歸結如下：在任何狀況下，人民期望有合理的隱私，政府不能在沒有充分理由的情況下，悖逆人民對合理隱私的期望。違反人民對合理隱私的期望，則會被視為「搜查」。一項行為是否屬於第四修正案保障的範圍，將視其對實際的隱私，在主觀的期望上是否合理，也就是說是否能被社會普遍接受。例如，人們對其住所，酒店房間，公廁，電話亭以及為確保隱私而特設的公共場所，均期望有合理的隱私。反之，人們不會對公共場所內的東西期望有合理的隱私，譬如，在公共場所聽到的某人談話，置於收集處的垃圾，空曠處的任何物體，任何曝露在視線內的實物，沒有一個表可完整的列完所有跟第四修正案相關的事務，必須視個案的具體實況與過往案例而定。

雖然第四修正案是絕對的權利，但在某些情況下，政府為了安全或正義，是可以侵犯此權利的，就像民事訴訟與刑事訴訟，對證據的要求有不同的標準一樣，執法部門，對搜查與否的可靠性的要求標準也有所不同。合理懷疑一個罪犯，正在或即將犯罪，是一個合理的推定，這可基於執法人員的經驗，訓練和實際狀況而定，這比猜測或預感更可靠；但「可靠性」低於「合理根據」，合理根據是基於對實際狀況的認知，而相信罪行很有可能已發生或即將發生。

如果已進搜收查並獲得證據，但搜查動作並未經適度的警察審查，則所查獲證據將不予以採信，這種證據有時被稱為污染樹上的果實，因為它是非法搜查下的產物，它是有毒的，因此不能當作證據使用。搜索令，是由法官簽署的命令，允許特定的搜查和/或扣押，但它需要有合理根據。請求搜索令的執法人員必需提出足夠的事證，證明有合理根據的存在，因而需要搜索令，但這也需由法官認定才可。逮捕行動也需要有合理根據。相較之下，警察阻止和質疑個人，只需有合理懷疑即可。

住家

根據傳統和法律，我們的家被認為是最不可侵犯和隱私的地方。人們對家中的隱私有最高的期望，因此維持隱私的可靠性，將被視為最嚴格的要求，也就是說，政府如需進入您家進行搜查和扣押，它必需基于合理根據而取得搜索令，這包括您家帶的柵門前院，邊院，後院，以及任何被認為屬於您家部分的東西（在法學院，它們被稱之為“宅第”）。無論您是租房還是擁有，您都可以在家中獲得同等級的隱私，但在某些情況下，警察可免除這一手令的要求。首先，如果屋內有明顯可見的犯罪活動，警察可以進入並進行調查，例如，屋內有明顯的未成年人飲酒，或桌上有些古柯鹼，這些狀況就足以讓警察合法進入您家中進行調查。其次，如果是為了保護生命或安全，警察可以在沒有搜索令的情況下，直接進入您的家中，譬如，警察若看見屋內有某人的生命處於危險之中，他們就可以入屋干涉。除了這兩種情況外，通常是會對家中的隱私給予高度尊重的。

正如許多大學生曾有過的經驗那樣，在過於喧鬧的大學派對，最終被警察打斷制止，總會引發參與人士的驚慌。在幾乎所有的這些事件中，警察會先敲門，主人打開大門後讓它敞開着，讓警察見到屋內的的一切，如果警察見到了非法活動或認為有安全之虞，則警察可以在沒有搜索令的情況下進入屋內。一個實用解決的方法，就是簡單地關上你身後的門，讓您與警察都在屋外，雖然您有義務回答警察的問題，並遵守他們的調查，但這種對話可以發生在屋外，您沒有任何義務讓警察看見您的屋內，沒有搜索令，您沒有義務讓他進去。這並不是ㄧ個教導人從事非法活動，而不被發現的建議，相反的，我認為明瞭一個人應有的憲法權利，為自己和替他人，保護這些權利不被侵害是很重要的。

車子

雖然人們對住家的隱私要求甚高，但對車上的隱私，要求程度就相對的較低了，特別是在公路上行駛的時候，因此，警察不需要搜索令就可以搜查一輛車，他們唯一需要的只是合理根據，實際上，只需要合理的懷疑，就可讓一輛車靠邊受檢。但往往某件事也可能導致另一件事情的發生，例如，失常不亮的車尾燈，已足够造成車輛靠邊受檢，但若警察同時又聞到了大麻味，那他對車尾燈的合理懷疑，可能會升級為由大麻而導致某些犯罪行為的合理根據。雖然休閒大麻在加州是合法的，但吸食亢奮飄然狀態下駕駛則不然，警察經常將大麻與其他毒品，和犯罪率較高的毒品聯繫在一起。此外，如果這些事件發生在危險的高犯罪率社區內，則警察將有更多的理由去進行搜查。若要不被停邊受檢，最好的建議就是根據DMV要求，保持車輛有良好的維修，並遵守車輛和道路的行車規則。

討論至此，必定會有一位坐在前排的法學院學生問到「那如果是移動房屋呢？」就像所有假設性的問題一樣，答案總是取決於有關的具體事實。例如，從事件的一端看，如果移動房屋停放在必需購置（或租賃）的土地上，它需要支付房地產稅，需要有實体的水管連接和電力輸送，它沒有自載的電動力，停放在混凝土地上或沒有輪子，且具有其他不動性的特徵，這一切都證明它與傳統住宅無異，如果需要入屋搜查，則必需要有基於合理根據的搜查令。但從事情的另一端講，如果它像是個周末戰士，有輪子可移動的房屋，隨時可開到各個度假勝地，它可以獨立存活數週，或可將其所有維生系統插入移動房屋休息站的插座，以獲得水電供應，它不是屋主的主要住所，顯然的，後面這些情景的描述更像一部車，而不是房子，因此搜查時不需持有搜查令；講的更白一點，這種小房型式的轉變，正在衝擊家庭 DIY的網絡，這個概念是，在移動平台上建造小而豪華的房子，他們擁有房子應有的所有家具，但實際上却是座落在大卡車或拖車上。由此可見，實際上的細微差異，便突顯了法律的局限性。

手機

是否有人對手機的內容有合理的隱私期望？ 答案是肯定的，但程度如何？ 搜查手機是需要搜索令的， 但是，在發出搜索令之前，是可以在有合理根據的支持下扣押一部手機的。 最近美國最高法院裁定，手機的 GPS定位訊息，是要受到第四修正法案的保護的，這表示人們對其GPS定位數據，是有合理的隱私期望。 如果您曾使用過以 GPS數據驅動的地圖導航，則您的行踪可能早已被系統記錄下來了。

我們憲法的一大優點就是，無論時間或現存技術如何改變，它的基本原則都是適當和適用的。 我們的祖先從不可能幻想過會有手機這種概念，更不用說像谷歌地圖這樣的東西存在，然而，第四憲法修正案，仍能保護我們有免於被GPS定位系統，這種不合理搜索追踪的權利。

免責聲明:  以上內容純屬潘氏法律團的意見，不應以任何方式視為正式的法律諮詢，若您有任何問題，請與我們聯絡，我們會提供您免費的法律諮詢服務，謝謝。